L'indécence financière

Vous avez tous suivi avec plus ou moins d'attention le début de la crise financière mondiale.
Vous avez constaté que même le gouvernement anti-interventionnisme américain est forcé d'avouer que parfois (et souvent), la sacro-sainte économie de marché ne fonctionne pas. Dans le cas qui nous occupe, la bulle artificielle des spéculateurs et celle gonflée des prêts risqués (qui a eu pour effet de stimuler artificiellement l'économie américaine ces dernières années), tout ça a fini par exploser au visage des tenants de la droite économique et du monde.
Vous aurez aussi lu que dans le but de calmer le jeu, de rassurer les gens et les marchés, et surtout d'éviter un effondrement complet du système bancaire et économique américain et mondial (généralement appelé le capitalisme), le gouvernement américain a lancé un plan d'aide aux banques (!) d'un coût global d'au moins 700 G$ (on parle de 700 milliards de dollars US ici).
Personnellement, je ne suis pas un très grand fan du capitalisme à tout crin - je lui préfère une économie de marché socialiste où l'état intervient, puisque c'est la seule manière d'éviter les abus et les dérapes qui engendrent inévitablement des grands écarts entre riches et pauvres.
Ce qui m'a le plus étonné dans le plan de relance, c'est que personne ne semble questionner les gestions de ces banques - les banques américaines en général - dont celles qui sont tombées.
Car s'il y a une donnée qui étonne, c'est bien celle des salaires et bonis des hauts dirigeants des banques partout dans le monde!!!
Le plan, qui frôle l'indécence, de ce point de vue, est de contribuer à aider et augmenter les liquidités d'institutions dont les hauts dirigeants se sont versés des rémunérations faramineuses, rien de moins. Il n'est pas rare, dans ce domaine particulier, qu'un dirigeant gagne annuellement plus de 100 millions... Vous trouvez normal et souhaitable d'aider financièrement des entreprises qui offrent 100 millions annuellement pour une seule personne???
Comment peut-on être aussi déconnecté de la réalité économique mondiale actuelle?
Bref, je ne suis ni pour ni contre le plan; l'économie mondiale est beaucoup trop complexe pour que je me risque à dire que ça irait mieux si on en faisait un reeboot.
J'ose penser - mais je suis un peu cynique sur ce genre de choses - que les politiciens votant ces aides vont les accompagner de fortes conditions, et que le système capitaliste tel qu'on le connaît sera réévalué à la lumière de cette crise, notamment au niveau de ces "héros" de la spéculation que l'on porte stupidement aux nues alors qu'ils ne font rien d'utile dans le monde.
Je m'étonne donc que personne ne semble trouver que la situation relève de l'indécence financière. Quand les gouvernements dépensent, c'est avec les impôts et taxes des contribuables... ces mêmes contribuables qui doivent endurer des frais de banque et de transactions souvent prohibitifs annuellement alors que les dirigeants se payent des fortunes comme salaires et bonis... Bref, vous voyez pourquoi je m'intéroge.
Pourtant, je n'ai entendu nulle part dans les grands médias télévisés - qui ont pourtant beaucoup parlé de la crise et de la relance gouvernementale - un journaliste soulever ce genre de questionnements...
--
Note:
Hier, j'étais content de voir que je n'étais pas le seul à avoir noté ce fait, alors que l'amusant Léo-Paul Lauzon signait une chronique sur le salaire des dirigeants [de banque]. Il n'est pas journaliste, mais columniste, mais au moins, il est lu par beaucoup!
--