Désinformation par les informations

Un dernier mot pour revenir sur le billet précédent.
Lors de cette journée et dans les jours qui l'ont suivis, les médias ont joué la carte du scoop, de l'information rapide, la plus rapide... au détriment de cette information.
Il est amusant de me relire et de constater que les premières informations que j'avais obtenues (tirs dans la rue ayant précédé les tirs dans le collège, et suicide du tireur) se sont avérées exactes après que les médias télé m'ait informé de l'inverse le soir du drame. Ce matin, c'était sa fréquentation du collège qui était démentie, après nous avoir dit qu'il n'en était pas un étudiant, puis qu'il l'avait été, maintenant, c'est non. Est-on censé prendre les médias au sérieux après avoir re¸vu tant d'informations contradictoires pendant 5 jours?
Par la suite, on a bien entendu créé une sorte de vedette avec ce tireur - lui donnant de l'espace média comme on le fait toujours avec ce type de crime. S'il était là pour voir ça, serait-il fier d'être devenu quelqu'un et de passer à l'histoire dans une société qu'il haïssait tant? Il est ironique de constater que cette même société est soulagée de voir que le coupable était quelqu'un comme lui - marginal, étrange, bref assez différent pour que l'on ne se questionne pas trop sur nous-mêmes. Plus ironique me semble-t-il est qu'il vient de donner raison à cette société qui l'a marginalisé d'une certaine manière, en devenant le marginal ultime, un meurtrier dont la société ne veut pas. Sa nouvelle notoriété est condamnée par plusieurs comme de la récupération médiatique, mais au fond, c'est aussi ce que les gens veulent, malgré ce qu'ils disent, alors...

Par contre, on a beau vouloir éviter ce genre de crimes, c'est impossible de tout prévenir.
Deux question demeurent toutefois: les lecteurs de son blog n'ont réellement rien vu venir? J'ai lu les entrées des dernières semaines, et le ton est épouvantablement évident - et vous aurez aussi vues les photos, mais les écrits étaient bien pires. Les cyberpoliciers ne peuvent pas tout voir sur le net; poser la question révèle déjà de la plus grande ignorance du fonctionnement des sites web et des blogs. Certains animateurs ou reporters télé ont toutefois tenté d'implicitement ouvrir le dossier de la surveillance internet par la police. (Sans compter qu'écrire n'est pas commettre un crime et donc que voulez-vous qu'ils fassent s'il n'y a rien d'autre?)
Dans ce cas-ci, il y avait autre chose, et il s'agit de 3 armes, dont une plus efficace que ce qu'un citoyen "ordinaire" devrait avoir besoin. J'ai déjà de la difficulté à comprendre en quoi une arme est utile pour un citoyen ordinaire, alors imaginez une arme de ce genre?
Les politiciens s'amuseront encore dans leur cour d'école à eux, avec les luttes partisanes sur le régistre des armes à feu, et je n'ai entendu aucun journaliste demander pourquoi on tolère au Canada, tout à fait légalement, la possession d'armes de ce type. Sérieusement...
Et même acquises légalement, donc avec un permis, comment donne-t-on ces permis de possession d'armes (semi-?) automatiques? Au premier venu? À un jeune de 25 ans? Voilà des questions pertinentes si on veut tenter de prévenir ce genre de fusillade.
Le pire commentaire entendu à la télé vient certainement de ce dépassé de Bernard Derome, qui a demandé à une psychologue s'il fallait voir un lien entre cet acte et le fait que le tireur ait agit 2 jours après le 5e anniversaire des attentats terroristes de New York. (Un numérologiste aurait peut-être noté que "2" jours et "5" ans, font ensemble "25" qui était l'âge du tireur...). Je me demande sans rire si bientôt ce ne sont pas le genre de foutaises que l'on va nous servir aux informations télévisées!
Enfin... c'est bien triste ce genre de choses. Et pendant ce temps, quelques jeunes marginaux font leur demande de permis de possession d'armes similaires tout à fait légalement, sans que nos législateurs n'interviennent - trop occupés à défendre leurs idéaux de droite, qui supportent indirectement le droit de s'armer jusqu'aux dents et de tirer sur ses concitoyens - d'autres bloggent des commentaires élogieux sur le site du tireur de la semaine dernière sans que personne ne pense qu'il faudrait peut-être voir qui est si entousiaste devant ce drame et ces morts et questionner ces personnes sur les armes qu'ils possèdent... Il me semble que ça serait une bonne idée de s'informer de ces gens qui voient en le tueur de la semaine dernière un héros, non? Ça serait pas une meilleure idée que d'attendre qu'ils fassent pareil et de se demander par la suite pourquoi c'est arrivé, ou comment on a fait pour pas voir venir?
Mais non, les médias sont trop occupés à nous pondre leur dernier scoop et à faire des liens ridicules avec d'autres faits plutôt que de soulever des questions utiles. Misère.